Buela, un hombre frontal. Ideas políticas: la conferencia polémica.Domingo 5 de Octubre de 2008.

Escribe: Juan Nazar Lebnen
Director de La Opinión

La palabra del filósofo, despertó un interesante debate en el que se expusieron distintos puntos de vista sobre los temas expuestos. Buela se convertiría en un provocador para estimular a su audiencia que, en el Centro Cívico, le refutó algunos de los pasajes de su exposición.

La conferencia brindada por el filósofo Alberto Buela, en el Centro Cívico, el jueves pasado, tuvo matices muy interesantes y polémicos. Rescató vigorosamente la figura de Hipólito Irigoyen, a quien le atribuyó el mérito de haber fusionado las distintas corrientes inmigratorias cuya resultante es el tipo de argentinos que somos. Por supuesto que hizo un largo camino por la historia, exaltando entre otros la figura de Juan Bautista Alberdi, como el verdadero pensador que echó las Bases de la organización nacional. El profesor y filósofo Buela, es un hombre frontal, que habla sin preocuparse de quienes puedan no coincidir con sus ideas, y hasta pareciera que se convierte en provocador en un sentido creativo para estimular la polémica. En este comentario abordaremos dos temas que con todo respeto intelectual, nos permitimos disentir, aún cuando en el contenido de toda su exposición hay elementos para el debate. Está bien que ello ocurra porque ayuda a despertar las neuronas y a revisar determinados preconceptos, a afirmar otros, y a profundizar diferentes líneas de pensamiento. En primer lugar, la disertación, si bien el enfoque central tuvo como objeto la filosofía, no fue ése el eje por donde circularon sus elucubraciones que derivaron más hacia la historia y la política. O, dicho de otra manera, se introdujo en la historia de las ideas políticas argentinas.

100 MILLONES DE MUERTOS

Ello no desmereció la charla; le puso toda la pimienta necesaria como para que en la etapa del diálogo abierto, salieran varios de los asistentes a replicarle algunos de sus conceptos o conclusiones. Lo que aquí pretendemos es tratar de esclarecer algunas de sus afirmaciones. La afirmación del filósofo Buela de que el marxismo dejó 100 millones de muertos, especialmente en la época de Stalin, siembra muchas dudas sobre el origen de esa información que más se parece a las historias inventadas por los norteamericanos de la derecha recalcitrante, que la de un investigador serio. Por ejemplo ¿Cuál es la información existente en los archivos de la URSS que antes eran secretos y que fueron abiertos en 1989 por Gorbachov?. ¿Se confirmaron esos pronósticos en los que, además, jamás se habló de 100 millones de muertos? Durante la Segunda Guerra Mundial se produjeron 55 millones de muertos, de los cuales 25 millones fueron militares y el resto civiles. Los mayores costos los pagó la Unión Soviética con más de 25 millones de óbitos entre civiles y militares, y le siguió Alemania que fue totalmente devastada. Adolfo Hitler, logra poderes especiales del Parlamento, previo a la guerra, para la reconstrucción de la economía alemana. A partir de ese momento, comienza también la persecución a los judíos y a los partidos de izquierda a los que encarcela o elimina. Hitler sueña con la Gran Alemania y para ello necesitaba “espacio vital”. En su libro “Mein Kampf” escrito en 1925, Hitler ya había señalado que Ucrania era parte del territorio alemán, lo mismo que otras regiones del este de Europa para ser utilizadas en forma “correcta”.

LA GRAN MENTIRA

La gran mentira sobre los millones de muertos en la URSS, fue instrumentada por el magnate de la prensa William Hearst, simpatizante del nazismo, que publicó noticias fantásticas sobre el genocidio provocado por los bolcheviques con el resultado de millones de muertos por el hambre en Ucrania. Entre 1918 y 1920 una epidemia conocida como la gripe española produjo millones de muertos en los EE.UU. y en Europa, pero nadie acusó a esos gobiernos de matar a sus ciudadanos. Durante la Segunda Guerra Mundial apareció la penicilina y las infecciones pudieron ser combatidas con éxito a fines de la década de los años cuarenta. Durante la campaña anti-comunista de Reagan de 1983, el escritor y periodista Conquest de un anticomunismo fanático y violento, escribía que los muertos de hambre en Ucrania hasta 1937 eran de 14 millones, una cifra que jamás se pudo constatar. El escritor ruso Alexander Solzhenitsyn, escribió “El archipiélago de Gulag” en los que trata de la situación de los presos en los campos de trabajo en la Unión Soviética. Ese libro fue difundido por la prensas occidental a niveles de exhorbitancia. Por ese libro obtuvo en 1970 el Premio Nobel de Literatura. Cuando Gorbachov ordena abrir los archivos secretos de la KGB para la investigación histórica, tuvo consecuencias que nadie pudo prever. Los archivos mostraron las mentiras que se habían montado por los servicios y la prensa occidental. Eso no lo absuelve a Stalin, que fue un dictador sangriento y detrás de él quedaron seguramente millones de muertos, ya sea por las guerras, el hambre o las persecuciones. Pero las afirmaciones del filósofo Buela de 100 millones de muertos por el marxismo, no parecen sostenerse en ninguna documentación seria. Ni siquiera con el millón y medio de Camboya. Hoy Rusia está poblada por 142 millones de habitantes. Los 27 países de la Unión Europea conforman un territorio con 495 millones de seres.

¿INSTRUMENTO DE QUIÉN?

La otra afirmación del distinguido intelectual de que el Estado es un instrumento, debería ser aclarado. ¿Instrumento de quién? Porque el Estado es un concepto político que se refiere a una forma de organización social soberana y coercitiva, formada por un conjunto de instituciones, creadas por los ciudadanos, que tienen el poder de regular la vida sobre un territorio determinado. Max Weber, en 1919, define el Estado como una organización que reclama para sí el monopolio de la violencia legítima, por ello se incluyen dentro del Estado instituciones como las Fuerzas Armadas, la administración pública, la justicia, la policía, la defensa nacional, la seguridad y las relaciones exteriores.¿El Estado un instrumento? ¿O es la organización que se da la sociedad que protege al individuo y a la vez éste se pone a su servicio? Puntos que vale la pena debatir con mayor profundidad.